Meta enfrenta uma nova frente jurídica nos Estados Unidos: 26 atuais e ex-funcionários protocolaram, em 4h35 (Brasília, UTC-3) desta segunda-feira, uma ação coletiva no Tribunal Federal de Oakland, Califórnia, alegando que a companhia usou sistemas de inteligência artificial para direcionar trabalhadores com deficiência ou em licenças médicas e familiares nas demissões em massa de maio, que cortaram 10% da força de trabalho — cerca de 8 000 postos.
O grupo afirma que, em vez de deixar a decisão para gestores humanos, a Meta recorreu a uma “constelação de sistemas internos de IA” para compor a lista de dispensas. Entre as ferramentas citadas estão o “Metamate”, agentes de apoio cognitivo apelidados de “second-brain”, painéis que monitoram uso de tokens de IA, dados de digitação e plataformas de ranqueamento de performance.
Segundo a petição, esses mecanismos prejudicaram especialmente quem se afastou por questões médicas ou para cuidar de familiares, já que as ausências foram interpretadas como baixa produtividade. Um dashboard chegou a registrar queda drástica de engajamento justamente durante os períodos de licença, relatam os autores da ação. O tema se conecta a debates frequentes em Inteligência Artificial sobre vieses algorítmicos em ambientes corporativos.
Licenças à margem dos algoritmos
Um dos demandantes conta ter sido incluído na lista de cortes enquanto desfrutava de licença pré-natal aprovada. Outro diz ter sido desencorajado pelo gestor a solicitar afastamento por motivos médicos; ao lembrar que a legislação do estado de Washington protege esse direito, teria ouvido a resposta: “Isto é a Meta; se a empresa quer algo, ela faz acontecer”.
“Employees who took protected leaves were disproportionately selected for layoff, based on scoring that not only failed to account for their protected leaves, but in effect penalized the employees for exercising their legal rights to these leaves”, afirma a peça judicial.
Os autores pedem uma decisão liminar que suspenda eventuais demissões remanescentes e impeça a Meta de repetir os critérios contestados, com base em leis federais e estaduais antidiscriminatórias. Embora os contratos de trabalho da empresa contenham cláusulas que vetam ações coletivas, os advogados dos reclamantes sustentam que o caso requer auditoria independente imediata, não apenas na fase de arbitragem.
“Meta deliberately kept the mechanics of its selection process secret from its employees—its CEO said as much. That is why an independent audit is needed now, not months into arbitration discovery”, escreveram os representantes jurídicos em e-mail enviado ao Fast Company.
Resposta da empresa e clima interno
A Meta refutou as acusações. Em nota à publicação norte-americana, um porta-voz declarou:
“These claims lack merit and are not based on facts. Workforce management and organizational decisions were and are made by people, not AI.”
O litígio surge num contexto de tensão interna. Em março, a companhia anunciou que passaria a registrar toques de teclado dos colaboradores para treinar modelos de IA, mas suspendeu a prática em junho após vazamento de dados e uma petição assinada por funcionários contrários à coleta. No mesmo mês, o diretor-de-tecnologia Andrew Bosworth admitiu que o moral da equipe estava “provavelmente no pior nível de todos os tempos” após sucessivas rodadas de cortes.
O que está em jogo para o uso de IA em RH
Na leitura do Editorial S&N, o processo contra as demissões da Meta expõe o risco reputacional e jurídico de aplicar algoritmos em decisões de recursos humanos sem transparência nem salvaguardas. Grandes empresas têm recorrido a IA para avaliar produtividade e ranquear talentos, mas o caso sugere que variáveis como licenças legalmente protegidas ainda desafiam os sistemas — e podem virar prova de viés quando cruzadas com demissões em massa.
Para o setor de tecnologia, o desfecho servirá de baliza: se a Justiça reconhecer discriminação algorítmica, outras companhias tendem a rever a dependência de dashboards automatizados em programas de cortes ou avaliações de desempenho. Já investidores avaliarão o potencial de passivos judiciais gerados pelo uso acrítico de inteligência artificial em gestão de pessoas.
Com a ação coletiva, ex-colaboradores de sete estados mais Washington, D.C., colocam no centro do debate a governança de IA aplicada a relações de trabalho. Mesmo que a Meta se defenda ao argumentar que “pessoas, não máquinas” tomaram as decisões finais, a peça judicial deixa claro que, sem documentação transparente, a fronteira entre recomendação algorítmica e escolha humana pode se diluir — e isso basta para levar a disputa aos tribunais.
Editorial S&N acompanhará os próximos passos do caso, que pode estabelecer precedente sobre como empresas justificam algoritmos na administração de capital humano.
Comentários
Participe com respeito. Comentários passam por proteção anti-spam simples.